教育部给大学生“定位”

   “大众化时代的大学生不能再自诩为社会的精英，要怀着一个普通劳动者的心态和定位去参与就业选择和就业竞争。”教育部有关负责人这样给大学生就业难支招。　　

    从精英变成普通劳动者，这个标签似乎被换得晚了些。零起薪、到技校“充电”……大学生早就成了普通劳动者。　　

　　中国特色的大学，用培养精英的教育投入，产出普通劳动者，这确实很奇怪。为何不节省一下，用普通方式培养大学生呢？

教育部的“普通劳动者”做何解？

 　　“大学生应定位为普通劳动者”，这句话本来没有问题，因为事实上并不存在什么“特殊劳动者”的说法。无论从事何种工作，在合法的前提下，都是社会机器整体中有用的螺丝钉，都是“普通劳动者”。 

    但是，此处的“普通劳动者”，意义显然已经发生转移，而是代指“低薪水的、低社会地位的”之类。基于这样的理解，在大学生就业难的社会语境下，教育部官员口中的“大学生应定位为普通劳动者”，可谓字字渗透着“残忍”。

　　 “高不成低不就”常常被人们“站着说话不腰疼”地用来形容大学生就业难，并视其为主要原因。不否认有类似现象的存在，但在就业形势越来越严峻的局面下，这样的“主要原因”无疑是越来越站不住脚了。一个大学本科毕业生，一个月仅拿不足千元的薪水，应聘者却排成老长的队，试问这也叫“高”吗？接受这样的岗位，难道还不算“普通劳动者”吗？如果“普通劳动者”与“特殊劳动者”的分界线就是这样的工资水平，那大学生实在是不能定位为“普通劳动者”的，因为那根本无法养活自己；同时，知识的价值已经无从体现，乃至完全被否定，“普通劳动者”与纯粹的“体力劳动者”无异！

　　 与教育部和高校只需要“就业率”不同，一方面大学生固然需要就业岗位；另一方面，大学生更需要就业岗位能够养活自己，能够偿还读书债务——我想，所谓“普通劳动者”的最低待遇底线就应该定在这里。低于此，我们怎么忍心再去苛刻地要求大学生降低就业标准，并以非如此这般就是“自诩社会精英”来无情地嘲讽他们？

“普通劳动者”让谁尴尬？

　　 首先感到尴尬的是在大学校园里接受了四年文化熏陶的大学生们；其次，那些宣称“以培养新世纪人才为己任”的高校和教育工作者也会感到尴尬；最应该感到尴尬的，则是对“大学生就业”期望仅满足于体力劳动者，在自证“读书无用”的教育主管部门……

　　 正是由于我国高等教育专业结构、培养目标及教学内容滞后，才使许多毕业生难以适应人才市场的需求。这是大学生成为“普通劳动者”不得不面对的尴尬之一，是让大学生承担了他们不应承担的结果。

   大学生成为“普通劳动者”的尴尬之二，是背离了公众对教育的期待。自古以来，教育就是社会底层向上流动最重要的途径之一。在现代社会，教育越来越成为确定社会成员地位的关键性因素，以至于教育成了当今时代中国老百姓“最不怕花钱”、“最舍得花钱”的地方。但是当供养一个大学生已成为农村家长最艰难的投入之一时，谁有理由劝说那些被寄予厚望的大学生去成为“普通劳动者”呢？

　　 再说了，贵族式的大学收费却只能培养出连自己都养不活的“普通劳动者”，难道不是对高等教育现状的极大讽刺？如果教育部对“大学生就业”的期望，仅满足于都去疯抢体力劳动者的岗位，岂不是在自证“读书无用”？
 
 “有知识的普通劳动者”才是最好的定位

 　大学四年的沉淀肯定是有用的，尤其是思维方式和学习能力。每个人通过培训都能掌握技能，后期发展的关键就是拼观念，靠积累。大学生要面对的主要是自我定位的问题。只要能在社会上找准位置，把优势发挥出来就好 ……

 中国大学：收费精英化，就业大众化？

 大众化的高等教育

　　 高等教育大众化理论是美国社会学家马丁?特罗教授于1970年创立的，他认为高校在校生占适龄人口比例15%以下的为精英教育阶段，15%—50%为大众化阶段，50%以上为普及阶段。按照最新的统计数据，我国大学在校生占适龄人口的比例已经达到19%，按照马丁?特罗标准，我国高等教育已经进入了“大众化”之列。

　　 高等教育大众化，意味着大学面向大众降低门槛敞开大门，自然意味着教育费用应当与大众的承受力相适应。那么大众化的高等教育的门槛是不是也大众化了呢？

 精英式的高等教育收费

　　 据保守估计，目前全国高校生平均学费上涨到了5000元左右，住宿费上涨到了1000元左右；再加上吃饭、穿衣、书本等方面的花费（不包括所谓的乱收费），平均每个大学生每年费用在1万元左右，4年大学需要4万元左右……显然，按投入看，中国的高等教育绝对是为了培养精英而设计的。

　　 目前，我国城镇居民的年收入不过1万多元，农村居民年收入才超过3000元。调查显示，收费普遍较高的重点大学中，农村学生的比例呈现下降趋势。以目前的收费水平看，高等教育似乎只是精英群体可支付的日常消费品；对于广大普通劳动者，却是奢侈品。

 　　 高等教育是一种人力资本投资。大众化就业匹配大众化收费是最合理的，当一个月收入1000多元的普通劳动者，并不需要高额的培训投入。但是，如果大众化就业匹配上精英化的收费，那么吃亏的一定是普通劳动者———他们为自己的孩子付出巨大代价、背负沉重的债务负担，而如果就业不妙，先前的投资收不回来，那些向上流动的梦想终于破灭。

 能否用“普通方式”培养普通劳动者

　　 成本意味着对于产出的期许，高成本必然带来高期许，这是一种经济理性。那么由此，我们也许可能给出一种假设，就是如果大学生培养成本不是像现在这样畸高，那么大学生就业问题也许不会像现在这样令人关注。当我们的教育管理部门希望大学生改变心态去做一个普通劳动者之时，我们的高校教育却并没有以一种普通的方式来培养他们。这种普通的方式，应当理解为一种廉价的、在经济上人人可及的方式……

 能否用精英式投入产出“精英”

　　 “中国大学生的总量不是多了，表面上看起来过剩了，但这种过剩并不是大学生总量过剩，而只是一种结构性过剩，其实社会对高技能、高层次的人才需求量还相当大。” 既然如此，学校的这种精英式投入，理所应当能够产出精英式的大学生，以适应社会发展的需要……

　　 高等教育固然是一种消费，但不是一种高消费，尤其是在就业难的现状之下。我们应当看到，教育高消费与就业难对于贫民阶层的挤压已经带来一种恶果，这就是低回报甚至零回报的残酷现实，已经破灭了不少家庭希望子女靠读大学改变命运的希冀，也使得一种“新读书无用论”重新抬头。再从某种角度说，这其实反映了城市及农村贫困群体对我国高等教育改革的灰心与失望，这可能是更严峻的问题。
 
 　　如果说，解决大学生就业难问题，必须从多种方面着手，必须解决一个大学生的“普通劳动者”心态的问题，那么，能否以普通的方式来培养普通劳动者呢？

附：
　　数 字 
　　我国普通高校从1999年开始扩招，6年间，其招生人数便由1998年的108万，达到2005年的504万人，是1998年的4.7倍，目前高等学校在学人数达2300万人，规模居世界第一。

　　我国高校的扩招速度是：上世纪80年代初毛入学率只超过1%，90年代初是5%多一些，到1997年决定扩招时也不超过10%，而目前已达到21%。

　　“十五”期间，全国普通高校毕业生累计1090万人，年均增幅27%，高校毕业生就业率稳定在70%以上，就业人数连年增长。

　　2005年，毕业生总人数达338万，2005年全国高校毕业生毕业时真正签约率虽然仅有33.7%，如果将已经签约、已确定单位等待签约、准备从事自由职业或自主创业、保送研究生、考取研究生、准备出国和申请不就业的学生都视为“确定去向”的话,则毕业生毕业时的“落实率”达到了74.5%。

　　2006年全国普通高校毕业生将达到413万人，比上年增长22%。人事部预计今年全国对高校毕业生需求约为166.5万人，比去年实际就业减少22%，总量矛盾进一步加大。

　　针对2006年普通高校应届本、专科生的调查显示，已签约应届大学生中，47.1%的人签约月薪在1500元以下。

　　“作为一名大学生，你希望工作单位给什么样的报酬”，针对应届大学毕业生作的调查显示，41.5%的学生认为2000至2999元较为合适，34.7%的人选1000至1999元，而认为3000元以上合适的只占21.5%。

　　一项在校大学生心理健康状况调查显示，75%的大学生认为压力主要来源于社会就业。50%的大学生对于自己毕业后的发展前途感到迷茫，没有目标；41.7%的大学生表示目前没考虑太多；只有8.3%的人对自己的未来有明确的目标并且充满信心。